home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_372 / 91_372.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-17  |  4.8 KB  |  86 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. GEORGIA v. McCOLLUM et al.
  14. certiorari to the supreme court of georgia
  15. No. 91-372.   Argued February 26, 1992-Decided June 18, 1992
  16.  
  17. Respondents, who are white, were charged with assaulting two African-
  18.  Americans.  Before jury selection began, the trial judge denied the
  19.  prosecution's motion to prohibit respondents from exercising peremp-
  20.  tory challenges in a racially discriminatory manner.  The Georgia
  21.  Supreme Court affirmed, distinguishing Edmonson v. Leesville
  22.  Concrete Co., 500 U.S. ___-in which this Court held that private
  23.  litigants cannot exercise peremptory strikes in a racially discrimina-
  24.  tory manner-on the ground that it involved civil litigants rather
  25.  than criminal defendants. 
  26. Held:The Constitution prohibits a criminal defendant from engaging
  27.  in purposeful discrimination on the ground of race in the exercise of
  28.  peremptory challenges.  Pp.3-16.
  29.    (a)The exercise of racially discriminatory peremptory challenges
  30.  offends the Equal Protection Clause when the offending challenges
  31.  are made by the State,  Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79; Powers v.
  32.  Ohio, 499 U.S. ___, and, in civil cases, when they are made by
  33.  private litigants, Edmonson, supra.  Whether the prohibition should
  34.  be extended to discriminatory challenges made by a criminal defen-
  35.  dant turns upon the following four-factor analysis.  Pp.3-5.
  36.    (b)A criminal defendant's racially discriminatory exercise of
  37.  peremptory challenges inflicts the harms addressed by Batson. 
  38.  Regardless of whether it is the State or the defense who invokes
  39.  them, discriminatory challenges harm the individual juror by subject-
  40.  ing him to open and public racial discrimination and harm the
  41.  community by undermining public confidence in this country's system
  42.  of justice.  Pp.5-7.
  43.    (c)A criminal defendant's exercise of peremptory challenges
  44.  constitutes state action for purposes of the Equal Protection Clause
  45.  under the analytical framework summarized in Lugar v. Edmondson
  46.  Oil Co., 457 U.S. 922.  Respondents' argument that the adversarial
  47.  relationship between the defendant and the prosecution negates a
  48.  peremptory challenge's governmental character is rejected.  Unlike
  49.  other actions taken in support of a defendant's defense, the exercise
  50.  of a peremptory challenge determines the composition of a govern-
  51.  mental body.  The fact that a defendant exercises a peremptory
  52.  challenge to further his interest in acquittal does not conflict with a
  53.  finding of state action, since whenever a private actor's conduct is
  54.  deemed fairly attributable to the government, it is likely that private
  55.  motives will have animated the actor's decision.   Pp.7-12.
  56.    (d)The State has third-party standing to challenge a defendant's
  57.  discriminatory use of peremptory challenges, since it suffers a
  58.  concrete injury when the fairness and the integrity of its own judicial
  59.  process is undermined; since, as the representative of all its citizens,
  60.  it has a close relation to potential jurors; and since the barriers to
  61.  suit by an excluded juror are daunting.  See Powers, 499 U.S., at
  62.  ___.  Pp.12-14.
  63.    (e)A prohibition against the discriminatory exercise of peremptory
  64.  challenges does not violate a criminal defendant's constitutional
  65.  rights.   It is an affront to justice to argue that the right to a fair
  66.  trial includes the right to discriminate against a group of citizens
  67.  based upon their race.  Nor does the prohibition violate the Sixth
  68.  Amendment right to the effective assistance of counsel, since counsel
  69.  can normally explain the reasons for peremptory challenges without
  70.  revealing strategy or confidential communication, and since neither
  71.  the Sixth Amendment nor the attorney-client privilege gives a
  72.  defendant the right to carry out through counsel an unlawful course
  73.  of conduct.  In addition, the prohibition does not violate the Sixth
  74.  Amendment right to a trial by a jury that is impartial with respect
  75.  to both parties.  Removing a juror whom the defendant believes
  76.  harbors racial prejudice is different from exercising a peremptory
  77.  challenge to discriminate invidiously against jurors on account of
  78.  race.  Pp.14-16.
  79. 261 Ga. 473, 405 S.E.2d 688, reversed and remanded.
  80.  
  81.  Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  82. quist, C. J., and White, Stevens, Kennedy, and Souter, JJ., joined. 
  83. Rehnquist, C. J., filed a concurring opinion.  Thomas, J., filed an
  84. opinion concurring in the judgment.  O'Connor, J., and Scalia, J., filed
  85. dissenting opinions.  
  86.